origen de la imagen：https://www.portlandmercury.com/news/2025/04/22/47752745/city-council-to-overturn-hearings-officers-approval-of-pge-forest-park-plan
El proyecto propuesto por Portland General Electric (PGE) en Forest Park, que requeriría la eliminación de casi 400 árboles para llevar a cabo actualizaciones en la transmisión, ha sido una fuente de controversia en la ciudad desde que se anunció el año pasado.
Un reciente movimiento del Concejo Municipal de Portland para rechazar el plan marca el último obstáculo para el proyecto de PGE—y lo que ha llegado a representar.
El 17 de abril, el Concejo Municipal de Portland discutió la propuesta de PGE, que fue aprobada por una oficial de audiencias de la ciudad en marzo tras una audiencia de uso de suelo en enero.
La conclusión de la oficial de audiencias la puso en desacuerdo con organizaciones comunitarias, incluyendo la Asociación de Vecinos de Forest Park y la Conservación de Forest Park, que apelaron la decisión ante el Concejo Municipal.
Ambas organizaciones alegan que la oficial de audiencias ignoró criterios clave en el Plan de Manejo de Recursos Naturales de Forest Park, que está destinado a guiar la supervisión del parque.
Afirman que PGE ha tergiversado su proyecto y su estrategia para compensar las pérdidas en el ecosistema que causará el desarrollo.
El plan de PGE representa la tercera fase de su Proyecto de Fiabilidad de Harborton, que busca mejorar la transmisión de electricidad desde la subestación de Harborton, ubicada justo fuera de Forest Park en el Noroeste de Portland.
El plan incluye actualizaciones a una línea de transmisión existente y la adición de una nueva línea y postes de energía en Forest Park, lo que requiere a la compañía de servicios públicos eliminar cientos de árboles de un área de aproximadamente 4.5 acres en la esquina noroeste del parque.
Según PGE, el proyecto es necesario para asegurar que la red eléctrica de Portland pueda manejar la creciente demanda de energía a medida que la ciudad transita de los combustibles fósiles hacia la electricidad limpia.
Eventos climáticos severos, como olas de calor prolongadas en verano, también pondrán presión sobre el suministro energético.
Aunque hay un amplio acuerdo en que Portland necesita apoyar una transición hacia la energía limpia, el Concejo Municipal escuchó a cientos de residentes de Portland, incluyendo a los apelantes del proyecto, quienes no creen en las afirmaciones de PGE de que cortar árboles en Forest Park es la única manera de lograr eso.
Tampoco creen que la compañía de servicios públicos haya cumplido con los criterios necesarios en el código de uso de suelo de la ciudad, que establece un alto estándar para el desarrollo en el parque más grande de Portland.
En la audiencia del 17 de abril, los concejales escucharon horas de apasionados testimonios públicos de personas con opiniones variadas sobre el proyecto, aunque la mayoría de los que hablaron se oponen al plan de PGE.
El Concejo también escuchó de los apelantes y representantes de PGE.
Al final de la reunión, los concejales expresaron unánimemente su escepticismo sobre si los planes de la compañía de servicios públicos cumplían con el código de uso de suelo de la ciudad—aunque personalmente estén de acuerdo con muchos de los méritos del proyecto.
“Entré a esta audiencia inclinándome hacia negar la apelación, honestamente, reconociendo que estamos en un momento de crisis y necesitamos actualizar nuestro sistema de transmisión,” dijo la concejal Jamie Dunphy al final de la reunión.
“Pero basado en la evidencia en el registro… no puedo entender cómo la oficial de audiencias llegó a la decisión que tomó en base a una lectura del texto de la ley.”
Los opositores al plan creen que el proyecto, si se aprueba, podría allanar el camino para una toma de control corporativa de los terrenos y recursos públicos de la ciudad—incluyendo la posible destrucción del Parque Forestal en futuras fases del plan.
Mientras tanto, los partidarios del proyecto ven el rechazo tentativo del Concejo Municipal como un ejemplo de una mentalidad tóxica y anti-progreso que creen que es prevalente en la ciudad.
En un artículo publicado el 20 de abril, la Junta Editorial de Oregonian escribió que la votación tentativa del Concejo “ofrece un sombrío vistazo de cómo podría manejar el Concejo Municipal decisiones futuras en las cuales hay prioridades en competencia.”
El editorial insinuó que la votación del Concejo Municipal indica una alineación con las personas que creen que “cualquier cambio—ya sea en los códigos de zonificación que fomenten más vivienda o la expansión de la infraestructura para igualar el crecimiento—marca un deslizamiento por la pendiente resbaladiza hacia la ruina y el desastre de Portland.”
Todos los concejales votaron tentativamente a favor de mantener las apelaciones a la decisión de uso de suelo, con una votación final programada para el 7 de mayo.
A partir de ahí, PGE puede optar por apelar la decisión del Concejo Municipal ante la Junta de Apelaciones de Uso de Suelo del estado.
Sin importar quién prevalezca al final, sin embargo, está claro que la propuesta de PGE ha llegado a representar más que un solo proyecto de utilidad.
Desacuerdos sobre los detalles del proyecto
Las reglas de uso de suelo de la ciudad, incluido el Plan de Manejo de Recursos Naturales de Forest Park, requieren que un proyecto cumpla con ciertos criterios de aprobación para obtener un permiso de revisión ambiental.
En este caso, PGE tuvo que demostrar una necesidad justificada para la propuesta, probar que la ubicación y el diseño tienen “el impacto ambiental detrimentado menos significativo de las alternativas practicables,” y proporcionar un plan de mitigación para “minimizar impactos en los recursos y restaurar áreas adyacentes alteradas.”
Estos son ostensiblemente métricas objetivas para juzgar una propuesta.
Pero las interpretaciones de los criterios de aprobación—y si el proyecto de PGE los cumple—han diferido ampliamente.
La decisión de la oficial de audiencias de Portland, Marisha Childs, de aceptar la propuesta de PGE, expuesta en un informe de marzo, retrata una comprensión muy diferente del proyecto que un informe elaborado por el personal de Permisos y Desarrollo de Portland (PP&D) en enero.
El informe de PP&D también cita otras oficinas de la ciudad y agencias locales, incluyendo Portland Parks & Recreation, el Distrito de Conservación de Suelos y Agua del Oeste de Multnomah, y el Departamento de Pesca y Vida Silvestre de Oregón, todas las cuales coincidieron en que la propuesta no cumplía con los criterios para obtener una revisión ambiental.
La decisión de Childs refutó específicamente muchas de las afirmaciones hechas en el informe del personal de PP&D, e incluso llamó algunas de sus conclusiones “confusas.”
El informe de la oficial de audiencias sorprendió a algunas personas que seguían el caso como un duro reproche a los expertos de la ciudad y a los defensores que le habían instado a rechazar la propuesta de PGE.
Una afirmación que fue particularmente impactante para aquellos que seguían el caso fue la declaración de Childs de que, mientras muchas personas sienten fuertemente sobre la preservación de Forest Park, su decisión “se trata de hechos, no de sentimientos.”
“Este caso se trata de si la propuesta del solicitante satisface los criterios de aprobación aplicables y si el solicitante ha satisfecho su carga de prueba,” declaró el informe de la oficial de audiencias.
Si bien los representantes de PGE estaban complacidos con la decisión de la oficial de audiencias y concordaron con sus hallazgos, los opositores al proyecto creían que Childs fue demasiado crédula con la narrativa de la compañía de servicios públicos.
“[La decisión de la oficial de audiencias] perjudicó el análisis experto de la ciudad y los códigos de uso de suelo importantes, y en cambio concedió deferencia a los argumentos de una corporación con fines de lucro,” dijo Micah Meskel, director de conservación urbana de Bird Alliance of Oregon, durante la audiencia del 17 de abril.
Los opositores al proyecto creen que su decisión también se basa en hechos.
Pero ha resultado difícil que las personas de ambos lados del problema lleguen a un acuerdo sobre cuáles son esos hechos.
Un punto clave de controversia es sobre la cuestión de la mitigación del ecosistema.
El informe del personal de PP&D retrató los impactos del proyecto sobre Forest Park como “arguiblemente no mitigables” y dijo que la propuesta de PGE “carece de planes demostrables” para reducir el daño y los impactos generales al parque.
Los críticos del proyecto señalan que la propuesta resultaría en más que solo la eliminación de cientos de árboles.
Significaría la destrucción de un hábitat para muchas especies, incluyendo peces, aves y—de interés particular para muchos defensores del medio ambiente—sapos de piernas rojas del norte.
El plan de mitigación de PGE incluye plantar hábitat de bosque de roble, semillas nativas de flores silvestres y pastos, así como plantas ribereñas en toda el área del proyecto, además de pagar una tarifa de $2.46 millones a Portland Parks & Recreation para ayudar a compensar los impactos fuera del área inmediata del proyecto.
La compañía de servicios públicos y los partidarios del proyecto han argumentado que el plan no solo es suficiente para mitigar los efectos negativos del desarrollo—sino que podría mejorar el ecosistema existente y reducir el riesgo de incendios forestales.
“Esta acción de mitigación duplicaría el área de uno de los últimos remanentes de bosque de roble en Forest Park,” dijo Noah Herlocker, un ecólogo que ha estado trabajando con PGE en el plan, durante la reunión del 17 de abril.
Herlocker agregó que la estrategia de PGE para compensar los impactos del proyecto incluye “al menos 25 acres de mejora del sotobosque del bosque” y la eliminación de materiales que representan un peligro de incendio del sitio.
Los opositores del proyecto no están de acuerdo.
Scott Fogarty, director ejecutivo de la Conservación de Forest Park, dijo al Concejo Municipal que el “propuesto plan de mitigación de PGE ni siquiera comienza a abordar la pérdida en comparación con lo que existe.”
“Cuanto mayor sea el tamaño de la eliminación, mayor será el impacto negativo en la diversidad y los servicios ecosistémicos de la región,” dijo Fogarty.
“PGE está proponiendo reemplazar este bosque maduro y saludable con arbustos, pastos, árboles jóvenes y otras plantas que representan un mayor riesgo de incendio en los meses secos del verano.”
La audiencia del Concejo Municipal del 17 de abril también reveló diferencias importantes en la interpretación de si PGE ha demostrado o no la necesidad del proyecto.
PGE ha argumentado que sin estas actualizaciones del sistema, los habitantes de Portland podrían enfrentar apagones programados tan pronto como en 2028.
La compañía de servicios públicos y los partidarios del proyecto también han insinuado que la región no podrá hacer una transición exitosa de los combustibles fósiles hacia la electricidad limpia sin este desarrollo.
Si bien muchos concejales son comprensivos con los objetivos declarados de PGE para el proyecto, y quieren apoyar los planes para aumentar la capacidad de energía limpia, no creen que PGE pueda respaldar todas las afirmaciones hechas sobre su plan.
Estaban particularmente preocupados por las afirmaciones de que el sitio de Forest Park es el único lugar factible para el proyecto, y que la red eléctrica está en riesgo de fallo para 2028 si el proyecto no se construye.
Como lo expresó el concejal Steve Novick, quien comenzó su carrera legal como abogado ambiental, “Es muy posible que PGE podría haber hecho una demostración de necesidad… simplemente no creo que lo hayan hecho.”
Al final, los 12 concejales tomaron una decisión tentaviva de rechazar el plan de PGE.
El informe de la oficial de audiencias salió a colación con frecuencia.
Varios concejales, incluyendo a Dunphy y la presidenta del Concejo, Elana Pirtle-Guiney, dijeron que no sabían cómo Childs llegó a su decisión.
El concejal Mitch Green describió su evaluación como “inflamatoria.”
“Pero es cierto que tienes que evaluar estos casos sobre la base de los méritos de los hechos,” dijo Green, añadiendo que le preocupa que la propia oficial de audiencias no “evaluara adecuadamente el caso sobre la base de los hechos.”
La decisión del Concejo fue celebrada por quienes se oponen al plan de PGE, que creen que fue un deslizamiento hacia la posible destrucción futura de los recursos naturales de Portland—incluyendo dentro de esta área en Forest Park.
El plan es la tercera fase de un proyecto de cinco fases, aunque no está claro exactamente qué involucrarán las fases cuatro y cinco del Proyecto de Fiabilidad de Harborton.
Los críticos, incluido el personal de la ciudad, han argumentado que una vez que se construya la tercera fase, PGE probablemente argumentará que las otras fases también necesitan completarse en Forest Park.
La compañía de servicios públicos ha negado esto, diciendo que cada fase será evaluada de manera independiente.
Pero la preocupación sobre tal precedente ha sido central para muchos de los argumentos de los críticos del proyecto.
Mientras tanto, los partidarios del proyecto temen que el rechazo del plan tenga implicaciones negativas también.
“Oregón ya ha perdido tanto de sus bosques antiguos desde la llegada de los colonos blancos y la industria de la madera.
Incluso tomar solo unos pocos acres más de bosques saludables es una pérdida incalculable que también sentaría un precedente inaceptable,” dijo Damon Motz-Storey, quien dirige la capítulo de Oregón del Sierra Club, durante la audiencia del 17 de abril.
“Hoy son 4.7 acres, pero la próxima fase, y la próxima fase después de eso, y otras propuestas aún no vistas continuarán señalando a la decisión tomada aquí hoy.”
