origen de la imagen：https://theconversation.com/can-the-trump-administration-legally-deport-palestinian-rights-advocate-mahmoud-khalil-3-things-to-know-about-green-card-holders-rights-252019
El Secretario de Estado Marco Rubio ha declarado que el gobierno deportará a residentes permanentes legales que apoyen a Hamas y que ingresaron a EE. UU. como estudiantes con la intención de “incitar todo tipo de actividades antisemitas entre estudiantes”, haciendo referencia a las protestas por los derechos palestinos en universidades en 2024.
“Y si terminas teniendo una tarjeta verde —no ciudadanía, sino una tarjeta verde— como resultado de esa visa mientras estás aquí y esas actividades, te vamos a expulsar. Es tan simple como eso. Esto no se trata de la libertad de expresión. Se trata de personas que no tienen derecho a estar en los Estados Unidos en primer lugar,” dijo Rubio el 12 de marzo de 2025.
Esa política ha atrapado a Mahmoud Khalil, un reciente graduado de la Universidad de Columbia y líder en el movimiento de protestas por los derechos palestinos en la escuela.
Khalil, palestino nacido en Siria, enfrenta la deportación después de ser arrestado el 8 de marzo de 2025 en la ciudad de Nueva York. El Departamento de Seguridad Nacional anunció que el secretario de estado había determinado que la presencia o actividades de Khalil en el país planteaban “serias consecuencias adversas para la política exterior de Estados Unidos.”
Khalil ingresó a EE. UU. con una visa de estudiante en 2022. En 2024, recibió una tarjeta verde y se convirtió en residente permanente legal, lo que significa que tiene el derecho legal de trabajar y permanecer en EE. UU.
Se estima que hay alrededor de 12.8 millones de residentes permanentes legales en el país.
Los abogados de Khalil afirman que su arresto y la posible deportación son inconstitucionales.
En muchos aspectos, los derechos de los residentes permanentes legales y los ciudadanos son similares.
Sin embargo, los ciudadanos y los residentes permanentes legales no disfrutan de un estatus igual bajo la ley.
La Corte Suprema y otros tribunales reconocen que los residentes permanentes legales tienen derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión.
No obstante, la Corte Suprema respaldó la deportación de residentes permanentes legales en la década de 1950 basándose en su actividad política, en particular la membresía en el Partido Comunista.
Así, aunque los residentes permanentes legales no pueden ser procesados penalmente por su discurso o actividad política, lo que dicen o escriben puede afectar su capacidad para permanecer en EE. UU., si el gobierno determina que representan un riesgo para la seguridad.
Soy investigador en derecho de inmigración. Aquí hay tres diferencias principales entre los derechos de los ciudadanos y los residentes permanentes legales.
1. Derechos políticos limitados
Los residentes permanentes legales son personas nacidas en otros países que pueden trabajar y vivir legalmente en EE. UU. durante el tiempo que deseen.
Pueden enlistarse en las fuerzas armadas de EE. UU., solicitar convertirse en ciudadanos estadounidenses y están legalmente protegidos contra la discriminación de empleadores privados.
Los estados, en general, tampoco pueden discriminar a los residentes permanentes legales, aunque pueden requerir que ciertos grupos de personas, como maestros o policías, tengan ciudadanía estadounidense.
Entre 1820 y 1920, los no ciudadanos participaban rutinariamente en diferentes aspectos del gobierno, incluyendo el voto, el ejercicio de cargos públicos y el servicio en jurados en muchos estados y territorios.
En la actualidad, los estados y el gobierno federal generalmente permiten que solo los ciudadanos sirvan en jurados, ocupen cargos políticos y voten. Con algunas excepciones, como el voto en algunas elecciones locales, los residentes permanentes no pueden hacer ninguna de estas cosas.
2. Beneficios públicos limitados
La distinción entre no ciudadanos y ciudadanos se extiende a otras áreas de la vida, como los beneficios públicos.
La Corte Suprema ha afirmado con frecuencia que, “en el ejercicio de su amplio poder sobre la naturalización e inmigración, el Congreso establece regularmente reglas que serían inaceptables si se aplicaran a los ciudadanos.”
En la práctica, esto significa que el gobierno federal —y en menor medida los estados— no ofrecen beneficios públicos, como Medicaid y otros tipos de apoyo gubernamental, a los residentes permanentes legales y otros no ciudadanos en la misma medida que a los ciudadanos.
Por ejemplo, los residentes permanentes legales generalmente deben esperar cinco años antes de ser elegibles para ciertos programas destinados a apoyar a personas de bajos ingresos, como el Ingreso Suplementario de Seguridad y el Programa Suplementario de Asistencia Nutricional.
3. Reversibilidad del estatus migratorio
Finalmente, a diferencia de los ciudadanos, los residentes permanentes legales pueden perder su estatus migratorio legal.
El Congreso ha promulgado numerosos motivos para deportar a un no ciudadano o detenerlos de ingresar al país.
Algunos tribunales han determinado que el gobierno de EE. UU. puede deportar a un residente permanente legal debido a preocupaciones de seguridad nacional o terrorismo, incluso si la persona no ha cometido un delito.
La administración de Trump argumenta que puede deportar a residentes permanentes legales como Khalil bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952, que establece que un residente permanente legal puede ser deportado si el secretario de estado tiene motivos razonables para creer que esta persona “podría tener consecuencias adversas potencialmente graves para la política exterior de los Estados Unidos.”
La administración de Trump había iniciado un proceso de deportación contra Khalil con base en este motivo.
La ley de EE. UU. también establece que cualquier no ciudadano puede ser deportado si el secretario de estado y el fiscal general determinan conjuntamente que la persona está asociada con el terrorismo, o representa una amenaza para EE. UU.
Además, la ley indica que un inmigrante puede ser deportado si “aprueba o apoya actividades terroristas o persuades a otros” para que aprueben o apoyen actividades terroristas o a una organización terrorista.
Aun así, los residentes permanentes legales tienen derecho a ciertos derechos básicos, como mantener un abogado para que los represente en audiencias administrativas y en tribunales antes de ser deportados.
En contraste, el gobierno de EE. UU. no puede deportar a un ciudadano estadounidense por ninguna razón. Sin embargo, a veces, los ciudadanos estadounidenses son deportados por error.
De hecho, la Corte Suprema ha encontrado que, aunque es constitucional ejecutar a un miembro militar por deserción en tiempos de guerra, sería un castigo cruel e inusual privar de la ciudadanía a un miembro militar.
Base legal para deportar a no ciudadanos
Han habido pocos casos judiciales recientes que examinen el alcance de la deportación de residentes permanentes legales por motivos de seguridad nacional basados únicamente en discurso.
En 1999, la Corte Suprema dictaminó que si una persona es deportable, es deportable, incluso si hay alguna otra razón que motive el proceso de deportación del gobierno, como una sospecha de que el no ciudadano está involucrado en crímenes o terrorismo.
La Corte Suprema también sostuvo que el gobierno podría deportar a no ciudadanos por violaciones técnicas de visa, incluso si el caso se basaba en la creencia del gobierno de que los no ciudadanos estaban asociados con un grupo terrorista.
También hay algunos precedentes que argumentan que la deportación basada en “consecuencias adversas para la política exterior” es demasiado amplia y poco específica para ser constitucional.
De hecho, Marianne Trump Barry, la hermana del presidente, sostenía esta opinión cuando era juez federal en la década de 1990. Pero Samuel Alito, entonces juez de apelaciones, anuló la decisión de Barry por motivos procesales en 1996.
Por su parte, la Corte Suprema ha sostenido ocasionalmente que los motivos de deportación muy amplios e indeterminados son “nulos por vaguedad, ” lo que significa que son tan amplios e imprecisos que son inconstitucionales.
Los abogados de Khalil se presentaron ante un juez federal en Nueva York el 12 de marzo, junto con abogados del gobierno de EE. UU. Su objetivo: obtener que Khalil fuera trasladado de un centro de internamiento en Luisiana de vuelta a un centro de internamiento en Nueva York.
Pero eso podría ser solo el comienzo de una larga lucha para el estudiante palestino. Los tribunales han demostrado ser reacios a cuestionar las justificaciones de seguridad en los casos de inmigración.
Por estas razones, casos como el de Khalil pueden prolongarse durante años.
