origen de la imagen：https://apnews.com/article/birthright-citizenship-trump-lawsuit-immigration-21b7a941442e598003e390da09893071
SEATTLE (AP) — El decreto ejecutivo del presidente Donald Trump que niega la ciudadanía estadounidense a los hijos de padres que viven en el país de manera ilegal ha enfrentado la primera de muchas pruebas legales, y no le fue bien.
Un abogado del Departamento de Justicia apenas había comenzado a exponer sus argumentos en un tribunal de Seattle el jueves cuando el juez del Distrito de EE.UU. John C. Coughenour comenzó a interrogarlo con dureza, llamando al decreto ejecutivo “blatantemente inconstitucional”.
Coughenour continuó bloqueándolo temporalmente, pendiente de nuevos argumentos.
Aquí hay algunas cosas que hay que saber sobre la decisión y las demandas que desafían el decreto de Trump.
¿Qué es la ciudadanía por nacimiento?
La ciudadanía por nacimiento es el principio de que alguien que nace en un país es ciudadano de ese país. En los Estados Unidos, está consagrada en la 14ª Enmienda de la Constitución, que establece: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”.
Fue ratificada en 1868 para garantizar la ciudadanía de los antiguos esclavos después de la Guerra Civil.
Los críticos de la inmigración sin restricciones han argumentado que esto proporciona un incentivo para que las personas vengan o permanezcan en los EE.UU. ilegalmente: saben que si tienen hijos en EE.UU., esos hijos serán ciudadanos, quienes más tarde podrían solicitarles que se conviertan en residentes permanentes legales.
Para tratar de frenar la inmigración ilegal, Trump emitió el decreto ejecutivo justo después de haber sido investido para su segundo mandato el lunes.
El decreto de Trump atrajo desafíos legales inmediatos en todo el país, con al menos cinco demandas presentadas por 22 estados y varios grupos de derechos de los inmigrantes.
Una demanda presentada por Washington, Arizona, Oregón e Illinois fue la primera en ser escuchada.
¿Qué sigue para los desafíos legales?
La decisión del juez el jueves fue una orden de restricción temporal. Bloqueó a la administración de hacer cumplir o implementar el decreto de Trump a nivel nacional durante los próximos 14 días.
Durante las próximas dos semanas, las partes presentarán más alegatos sobre los méritos legales del decreto ejecutivo. Coughenour programó otra audiencia para el 6 de febrero para escuchar argumentos sobre si emitir una orden de prohibición preliminar, que bloquearía el decreto ejecutivo a largo plazo mientras el caso sigue su curso.
Mientras tanto, algunos de los otros casos que disputan el decreto también están en marcha.
La próxima audiencia se llevará a cabo en un caso presentado en Maryland por CASA, una organización sin fines de lucro que apoya a los niños que han sido abusados o descuidados en el sistema de cuidado temporal.
Esto está programado para el 5 de febrero en el Tribunal de Distrito de EE.UU. en Greenbelt.
Otra demanda, liderada por Nueva Jersey en nombre de 18 estados, el Distrito de Columbia y San Francisco, así como un desafío presentado en Massachusetts por el Centro de Trabajadores Brasileños, aún no tienen audiencias programadas.
Además de argumentar la constitucionalidad del decreto ejecutivo, los estados dicen que el decreto sometería a todos los niños afectados por él a deportación y los haría apátridas.
Les quitaría sus derechos y los haría incapaces de participar en la vida económica o cívica, argumentan los estados.
¿Por qué bloqueó el juez el decreto de Trump?
Coughenour no detalló su razonamiento durante la audiencia del jueves, pero su afirmación de que el decreto es “blatantemente inconstitucional”, así como su cuestionamiento directo al abogado del DOJ Brett Shumate —y su falta de preguntas para la asistente del fiscal general de Washington, Lane Polozola— sugirieron que estaba de acuerdo con los argumentos de los estados.
Los estados dicen que está bien establecido que la 14ª Enmienda garantiza la ciudadanía por nacimiento y que el presidente no tiene autoridad para determinar quién debe o no ser otorgado la ciudadanía estadounidense al nacer.
“He estado en el banco judicial durante más de cuatro décadas. No puedo recordar otro caso en el que la cuestión presentada fuera tan clara como esta”, le dijo Coughenour a Shumate.
El Departamento de Justicia más tarde declaró en un comunicado que “defenderá vigorosamente” el decreto ejecutivo del presidente.
“Esperamos presentar un argumento completo de méritos ante la Corte y ante el pueblo estadounidense, que desesperadamente desean ver nuestras leyes nacionales aplicadas”, dijo el departamento.
¿Quién es el juez?
Coughenour, de 84 años, obtuvo su título de abogado en la Universidad de Iowa en 1966 y fue nombrado para el banco judicial por el presidente Ronald Reagan en 1981. Ha sido juez federal durante más de cuatro décadas; ha tomado el “estatus senior” semi-jubilado pero sigue escuchando casos.
Tiene la reputación de ser un jurista duro, independiente y a veces cantankerous.
El recién elegido Fiscal General de Washington, Nick Brown —un exfiscal de EE.UU. en Seattle— dijo después de la audiencia del jueves que no se sorprendió por la reacción de Coughenour ante la “absurdiad” del decreto ejecutivo.
“He estado ante el juez Coughenour antes y he visto su frustración personalmente”, dijo Brown.
“Pero creo que las palabras que expresó, y la seriedad que expresó, realmente enfatizan lo que hemos estado diciendo… esto es bastante obvio”.
Entre los miles de casos que Coughenour ha manejado, que abarcan desde el derecho penal hasta el medio ambiente, probablemente el más famoso fue el caso del “bombardero del milenio” Ahmed Ressam.
Ressam fue arrestado al ingresar a EE.UU. en diciembre de 1999 con un maletero lleno de explosivos y planes para bombear el Aeropuerto Internacional de Los Ángeles en la víspera de Año Nuevo.
Coughenour chocó repetidamente con los fiscales federales durante la sentencia de Ressam, en desacuerdo sobre cuánto crédito debería recibir Ressam por cooperar con ellos después de su condena.
Coughenour sentenció a Ressam en dos ocasiones a 22 años —mucho menos de lo que los fiscales estaban buscando— y en dos ocasiones el 9º Circuito de Apelaciones lo anuló.
Finalmente, Coughenour sentenció a Ressam a 37 años en 2012. En ese momento, dijo que el caso de Ressam era el único que podía recordar en el que el tribunal de apelaciones consideró que era demasiado indulgente.
