origen de la imagen：https://slate.com/news-and-politics/2025/01/supreme-court-john-roberts-trump-pocket-sentencing.html
La noche del jueves, la Corte Suprema decidió, por un estrecho margen de 5–4, que el ex presidente y futuro presidente Donald J. Trump tendría que participar (virtualmente) en una audiencia de sentencia en la sala del juez Juan Merchan en Manhattan y ser sentenciado como felón días antes de su propia inauguración.
En el episodio de esta semana de Amicus, Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern debatieron si deberíamos estar sorprendidos, aliviados o horrorizados por la decisión dividida del alto tribunal de permitir que Trump sea sentenciado por múltiples delitos, además de la resolución de Merchan de dejarlo sin sanciones reales.
Dahlia Lithwick: El viernes por la mañana, el tren de la falta de responsabilidad de Donald J. Trump hizo una última parada en la sala del juez Juan Merchan, donde el presidente electo finalmente fue sentenciado a través de Zoom. Es un felón. Así que tal vez lo mejor sea comenzar con el hecho de que esta sentencia se llevara a cabo en absoluto.
Mark Joseph Stern: Esta fue, en muchos sentidos, una gran derrota para Donald Trump. Él había solicitado a la Corte Suprema en una orden bastante extraordinaria que congelaran la sentencia. Y el jueves por la noche, por un voto de 5–4, la Corte Suprema se negó a hacerlo, con el jefe de justicia John Roberts y Amy Coney Barrett uniéndose a los tres liberales.
Presumiblemente, el juez Samuel Alito los habría asediado entre bastidores y gritado a todo pulmón que estaban traicionando a su Dios-Emperador.
Así que, el viernes por la mañana, pudimos escuchar cómo Trump—que está a punto de convertirse nuevamente en presidente—fue sentenciado a múltiples condenas por delitos graves, aunque sin tiempo en prisión, multa o libertad condicional. El hombre que pronto será líder del mundo libre oficialmente obtuvo un historial delictivo que lo seguirá a la Casa Blanca.
Mark, quiero reiterar: El hecho de que esto fuera 5–4 y se decidiera tarde la noche del jueves es un poco loco; es una locura que hubiera cuatro jueces en la Corte Suprema dispuestos a detener esta sentencia.
Por supuesto, debería haber sido 9–0, ¿verdad? Lo que él buscaba aquí era una excepción extraña y poco común de las reglas—congelar la sentencia ahora y efectivamente posponerla indefinidamente, tal vez para siempre. Y la mayoría decidió no dar ese paso.
Dio dos razones en su orden muy breve: Primero, porque la sentencia se puede apelar a través del proceso de apelación normal; Trump aún tiene todas estas vías disponibles ante el tribunal de Nueva York.
Y segundo, porque la imposición sobre sus deberes como presidente electo es increíblemente menor; todo lo que tenía que hacer era conectarse por Zoom a la sala del tribunal y estar ahí unos minutos.
Como explicó la mayoría, incluso si aceptamos la premisa de que hay algún poder constitucional de los presidentes electos para escapar de un procedimiento penal porque se están preparando para asumir la autoridad del Artículo II, esta carga mínima no representa un problema.
Fue un destello de razón de cinco jueces y un destello de locura de los cuatro disidentes. Supongo que tengo que decir algo positivo sobre Roberts y Barrett, que al menos trazaron una línea en la arena y se negaron a extender la terrible decisión de inmunidad presidencial de la semana pasada a un conjunto completamente nuevo de hechos y circunstancias.
Ellos lo enmarcaron con cierto razonamiento, a diferencia de los cuatro disidentes—los jueces Thomas, Alito, Gorsuch y Kavanaugh—que habrían convertido esa decisión en una herramienta para dejar que Trump evadiera cualquier responsabilidad en cualquier circunstancia.
A un nivel, parecía que Roberts y Barrett estaban retrocediendo ligeramente la decisión de inmunidad absolutamente amplia en la que votaron. Pero hay una forma en la que esto … ¿no importaba? Quiero decir, sí, es increíblemente trascendental que, al menos, hubo una sentencia, un momento en el que se niveló la responsabilidad.
Pero es difícil darles elogios por estar como: “Oye, nosotros éramos súper locos, pero no éramos tan locos”. Se siente muy propio del momento actual.
Tuvimos esencialmente una audiencia de sentencia en la que se pronunció que sí, eres un felón; sí, hiciste todas estas cosas muy malas; y sí, simplemente no importa. ¡Felicidades! ¿La próxima semana? ¡Eres el presidente!
Siento que, en muchos sentidos, la sentencia fue un anticlimax. Para que a Trump no se le impusiera un castigo real, excepto la etiqueta de “felón”, parece un poco decepcionante.
Pero supongo que lo que me intriga es la posibilidad de que tal vez Roberts y Barrett no estarán en su equipo para cada favor que pida durante los próximos cuatro años. Hay una teoría sobre Roberts, que es un presidente reactivo, un péndulo que se balancea hacia adelante y hacia atrás dependiendo de quién esté en la Casa Blanca.
Con Biden en la Casa Blanca, se inclinó mucho hacia la derecha. Tal vez con Trump en la Casa Blanca, se inclinará un poco más hacia el centro.
Así que entiendo que la gente esté lamentando la muerte del estado de derecho porque Trump efectivamente se va sin sanciones significativas. Pero supongo que seguiré prestando atención al jefe. Quizás soy Lucy con el fútbol. Puedes decirme que lo soy. Pero espero y rezo que Roberts haya recuperado algunas de las facultades que se escaparon de él durante los cuatro años de la presidencia de Joe Biden.
Solo quiero decir que John Roberts fue el principal artífice de los tres casos de Trump el año pasado y, de hecho, escribió todas las opiniones. Así que estoy luchando con la idea de que él dijo: “¿Esta audiencia de sentencia? ¡Esto es un puente demasiado lejano! ¿Inmunidad absoluta? Totalmente. Pero esto es demasiado!”.
Y no estoy cambiando mi orientación hacia lo que sucedió el año pasado basado en su rechazo a un intento descabellado de bloquear una audiencia de sentencia. No puedo volver a alinearme para otros cuatro años de implorar a un Roberts institucional en busca de sobriedad para que tal vez se presente de nuevo.
