origen de la imagen：https://www.atlantafed.org/news/speeches/2024/09/23/bostic–on-the-state-of-the-us-economy-and-monetary-policy
El presidente y CEO del Banco de la Reserva Federal de Atlanta, Raphael Bostic, ha compartido sus reflexiones sobre su decisión de votar a favor de una reducción de medio punto porcentual en la tasa objetivo de fondos federales durante la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) celebrada el 17 y 18 de septiembre de 2024.
Bostic detalla su respuesta a lo que considera dos preguntas críticas que enfrentan los participantes del Comité: ¿Por qué reducir la tasa ahora? ¿Y cuán grande debería ser el cambio?
Respecto al momento de la decisión, Bostic afirma estar convencido de que la economía de EE. UU. está en el camino sostenible hacia la estabilidad de precios. A diferencia de esto, señala que los riesgos asociados con el mandato dual del Comité sobre el máximo empleo han aumentado debido al debilitamiento de los mercados laborales.
En cuanto a la reducción de medio punto porcentual, Bostic menciona que su preocupación residual acerca de la inflación podría haberlo llevado a optar por un movimiento inicial más pequeño, pero tal acción desmentiría la creciente incertidumbre sobre el debilitamiento del mercado laboral.
Bostic enfatiza que la reducción en la tasa de fondos federales no compromete la posibilidad de futuras decisiones de política monetaria.
Agradezco la invitación para visitar esta tarde aquí en Londres, y esta mañana en Atlanta. Es un honor seguir a los muchos oradores distinguidos que han sido invitados.
Como saben, el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) se reunió la semana pasada y tomó decisiones importantes. No solo el Comité redujo la tasa de política de la Fed del rango de 5-1/4 al 5-1/2 por ciento que hemos mantenido durante justo más de un año, sino que también redujo la meta en medio punto porcentual. Aunque no fue una sorpresa total, este ajuste fue mayor de lo que algunos esperaban.
Apoyé plenamente esta decisión. Además, comparto la opinión que expresó el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, en la conferencia de prensa posterior a la reunión del FOMC, de que comenzar el proceso de reducción de la tasa de política es un primer paso apropiado y necesario para recalibrar la política monetaria en función de las condiciones económicas en evolución.
Específicamente, a mi juicio, hemos logrado un progreso suficiente en la inflación, y el mercado laboral ha mostrado suficiente enfriamiento, de modo que ha llegado el momento de cambiar la dirección de la política monetaria para reflejar mejor los riesgos más equilibrados para nuestra estabilidad de precios y el máximo empleo que han surgido a lo largo del año.
De hecho, el progreso en la inflación y el enfriamiento del mercado laboral han emergido más rápidamente de lo que imaginé al inicio del verano. En este momento, imagino normalizar la política monetaria más pronto de lo que pensé que sería apropiado hace unos meses. Por “normalizar”, me refiero a devolver nuestra política a un lugar donde ya no es necesario promover condiciones financieras restrictivas para alcanzar nuestro objetivo de inflación.
Para mí, había dos preguntas críticas que responder al acercarme a la reunión de la semana pasada. Primero, ¿por qué ahora? ¿Qué me da confianza de que la política restrictiva pueda relajarse sin comprometer nuestro mandato de estabilidad de precios? Y, con respecto a nuestro mandato de máximo empleo, ¿cuál sería el inconveniente de no ajustar la política en absoluto?
En segundo lugar, ¿cuán grande debería ser este movimiento inicial en la tasa de política? Mi conclusión es ahora evidente, pero ¿por qué no un recorte más modesto, o uno mucho más agresivo?
En el resto de mis comentarios, intentaré responder a estas preguntas. Quiero enfatizar que estas son mis respuestas. Estoy hablando solo por mí mismo, y mis opiniones pueden no reflejar las de mis colegas del FOMC o cualquier otro representante de la Reserva Federal.
¿Por qué ahora?
La inflación ha caído más rápido de lo que había esperado, y los datos más recientes solidifican mi convicción de que la economía de EE. UU. está efectivamente en el camino sostenible de regreso a la estabilidad de precios. Esto es cierto prácticamente por cualquier medida que consideremos. Tomemos el índice de precios de consumo personal (PCE), que es el indicador inflacionario preferido de la Fed. La lectura del PCE de julio fue del 2.5 por ciento, notablemente más cerca de nuestro objetivo del 2 por ciento, y es un nivel no visto desde principios de 2021. Tendremos otro informe el viernes, y espero que muestre que el progreso continúa.
La misma historia se aplica al índice de precios al consumidor (CPI), que algunos ven como un indicador importante de cómo los consumidores están experimentando la economía. El CPI para agosto fue del 2.5 por ciento, igualmente en un descenso significativo desde sus recientes picos y en los niveles más bajos desde principios de 2021. Para referencia, mis colaboradores estiman que el objetivo del 2 por ciento del PCE del Comité se traduce en un objetivo del 2.3-2.6 por ciento para el CPI. Por lo tanto, esto también está acercándose a su rango objetivo.
Ahondando un poco más, estoy especialmente alentado por tres señales clave.
Primero, el alcance de los aumentos de precios se está reduciendo a un rango que concuerda con la estabilidad de precios. Durante los tres meses hasta julio, el 27 por ciento de los precios, ponderados por gastos, aumentó en más del 5 por ciento en el índice de precios PCE, en comparación con el mismo período del año anterior. Esa es la proporción más baja desde mediados de 2021. Y la cifra de julio fue del 18 por ciento, el nivel más bajo desde octubre de 2020 y apenas por encima de la norma a largo plazo del 17 por ciento.
Segundo, hemos recibido señales afirmativas de las medidas de inflación subyacente del PCE, que históricamente ha sido un fuerte predictor de la inflación subyacente. Para los tres meses hasta julio, la inflación subyacente del PCE fue de un 1.7 por ciento en tasa de crecimiento mensual anualizada, lo que es una buena señal para el futuro.
Tercero, los precios de los servicios subyacentes excluyendo la vivienda —que tienden a ser particularmente persistentes—han comenzado a desacelerarse. Durante los tres meses hasta julio, los precios de los servicios del PCE excluyendo energía y vivienda (lo que algunos llaman el “supercore”) aumentaron a un ritmo anualizado de solo el 2 por ciento, una disminución drástica desde lecturas más cercanas al 5 por ciento al inicio del año.
Quizás una de las únicas áreas de presión sobre los precios residual elevada ha estado vinculada a la vivienda. De hecho, los costos crecientes para la vivienda y los servicios relacionados han mantenido la inflación en general elevada durante muchos meses, representando casi el 70 por ciento del reciente aumento del 12 meses en el núcleo del CPI, según la Oficina de Estadísticas Laborales. Por lo tanto, aunque en el último año hemos observado una moderación en las medidas basadas en el mercado de los precios de la vivienda—pensando en Zillow y Redfin aquí en los EE. UU.—el componente de vivienda en el índice CPI y en los índices de inflación PCE ha permanecido en gran medida alto. Esto ha sido algo de misterio, y espero que algunos signos fitful y nascentes de disminuciones en la tasa de aumentos de precios de la vivienda en el índice PCE se consoliden pronto.
He mencionado tres cosas, pero permítanme citar una señal prometedora más sobre los precios. Las fuerzas de la era pandémica que inyectaron intensas presiones inflacionarias en la economía han disminuido en gran medida; pienso, más notablemente, en interrupciones en la cadena de suministro y el “gasto de venganza” para satisfacer la demanda reprimida.
Esos desarrollos son claros en los datos. Y para repetir lo que puede parecer un mantra, soy dependiente de los datos. Pero no solo dependo de los datos. Mi equipo y yo también nos extendemos y hablamos con muchas personas que establecen precios, contratan e invierten y consumen.
En las últimas semanas, los informes sobre precios de nuestros contactos comerciales se alinean perfectamente con la historia que los datos están contando. En prácticamente cada industria y sector de la economía, los líderes empresariales me dicen que su capacidad de fijar precios ha desaparecido. En resumen, entonces, después de un estallido a principios de 2024, las presiones de precios están disminuyendo rápida y ampliamente.
Por el lado del empleo, claramente el crecimiento del empleo que ardía después de la pandemia se está enfriando. Dicho esto, el mercado laboral está debilitándose pero no está débil, desacelerándose pero no lento.
La tasa de desempleo ha aumentado este año, pero con un 4.2 por ciento coincide con la proyección a largo plazo del Comité. La creación mensual de empleos pinta una imagen similar. El promedio móvil de 12 meses ha disminuido constantemente, pero aún es un saludable 196,000 nuevos empleos al mes hasta agosto de 2024.
Otra métrica clave, la tasa de contrataciones como porcentaje del empleo, ha retrocedido a aproximadamente la tendencia prepandémica. Las vacantes de empleo siguen siendo superiores a los niveles que prevalecían antes de 2020, aunque han disminuido sustancialmente desde los picos de 2022. Esto ha traducido en un estrechamiento de la brecha entre la demanda y oferta laboral del 70 por ciento, desde 5 millones a principios de 2023 a menos de 1.5 millones en junio, y una moderación del crecimiento salarial a niveles más consistentes con la estabilidad de precios.
Al igual que con los precios, los comentarios de los líderes empresariales sobre los mercados laborales cuentan una historia muy similar a la que reflejan los datos. La perspectiva modal que escucho de los contactos comerciales es que están abordando la contratación con más cuidado, pero, en general, no están contemplando despidos.
En resumen, parece que, junto con otras fuerzas, la política monetaria restrictiva ha tenido éxito en llevar la demanda y la oferta agregadas a un alineamiento más cercano y reducir las presiones inflacionarias. Por lo tanto, es hora de normalizar la política en busca del mandato dual del Comité sobre la estabilidad de precios y el máximo empleo.
Durante los últimos tres años, me he centrado principalmente en el componente de estabilidad de precios del mandato. La estabilidad de precios era claramente el objetivo más distante a medida que la inflación se disparó. Hoy, se ha logrado un progreso sustancial, aunque la tarea de someter la inflación elevada no ha terminado, un hecho que demuestra claramente el Panel de Inflación Subyacente del Atlanta Fed. En el panel, el rojo indica que el número está al menos medio punto porcentual por encima de nuestro objetivo. Noten la proliferación de rojo en abril, y luego verán un poco menos de rojo en las lecturas de junio, y finalmente hoy hay mucho menos rojo. Este progreso significa que los riesgos han disminuido en esta dimensión.
Por el contrario, los riesgos para nuestro mandato de empleo han crecido a medida que los mercados laborales se han debilitado, de modo que la posibilidad de que veamos debilidad general ha aumentado en comparación con hace 12 o 18 meses. Así que ahora veo los dos conjuntos de riesgos como mucho más equilibrados. Este es un cambio importante.
En términos de política, también se podría decir que tenemos dos riesgos en gran medida equilibrados. Por un lado, hay un riesgo de movernos demasiado rápido para eliminar la restrictividad, de modo que la inflación no llegue completamente al objetivo. Por el otro lado, existe el riesgo de dejar la política restrictiva durante demasiado tiempo, lo que podría ocasionar un daño indebido al mercado laboral, y a su vez, dolor y sufrimiento para el pueblo estadounidense.
Así que este es el caso para recalibrar nuestra postura de política a un nivel más consistente con el equilibrio de riesgos para nuestros dos mandatos, y para evitar el posible error de quedarnos demasiado restrictivos durante demasiado tiempo. Lo que no he respondido es por qué no sentí que era apropiado suavizar aún más las condiciones monetarias.
¿Por qué 50?
Esto me lleva a la pregunta crítica que planteé antes. ¿Por qué apoyé un recorte de la tasa de medio punto porcentual específicamente?
He argumentado que la economía está, efectivamente, cerca de condiciones —respecto a la inflación y el empleo— que podrían considerarse “normales”. En este contexto, “normal” significa condiciones que satisfacen en gran medida nuestros mandatos de estabilidad de precios y empleo sostenible máximo.
Entonces, la pregunta se convierte en: si la economía ha vuelto básicamente a “normal”, ¿cuál debería ser la postura de política apropiada del FOMC?
Si la economía está satisfaciendo básicamente nuestros mandatos, entonces la postura de política apropiada sería una donde la tasa de fondos federales no es ni estimulativa ni restrictiva para la actividad económica, una tasa a menudo referida como la tasa neutral.
Ahora, hay mucho debate sobre el nivel de la tasa neutral en los Estados Unidos y en otros lugares. Es lamentablemente uno de esos conceptos que es más fácil de ver después de los hechos que antes.
Sin embargo, el desacuerdo sobre el verdadero nivel neutral fue irrelevante, al menos para mí en la reunión de la semana pasada. Sea cual sea la tasa neutral, no conozco a nadie que razonablemente discuta que estamos a una distancia considerable por encima de ella.
Pero, dado que ese es el caso, ¿cuál es el argumento para no llevar la tasa de política hacia la vecindad de la neutral tan pronto como sea posible? ¿Por qué no una serie de movimientos más grandes de, digamos, 75 o 100 puntos base hasta alcanzar un rango donde las disputas sobre el verdadero nivel neutral son relevantes?
Para mí, la respuesta es que aún existe cierta incertidumbre sobre si realmente podemos estar completamente seguros de que tanto nuestros objetivos de inflación como de empleo están totalmente a nuestro alcance. El rumbo de la inflación en 2024 ha sido desigual, y la naturaleza impredecible de los alquileres y los precios de la vivienda aún me preocupa.
No me sentiré cómodo reclamando victoria si nos quedamos cortos de nuestro objetivo de inflación, incluso si prácticamente todos los componentes no relacionados con la vivienda del PCE están aumentando a sus tasas prepandémicas.
Dicho esto, no me sorprendería si mis preocupaciones resultaran ser infundadas. En realidad, estoy contando con ello. Pero me gustaría dejar pasar un poco de tiempo mientras eliminamos la restricción, para poder ver más evidencia de inflación y espero entender mejor dónde estamos.
Mi preocupación residual sobre la inflación podría haberme llevado a asentir ante un movimiento relativamente pequeño la semana pasada —digamos, 25 puntos base. Pero tal movimiento desmentiría la creciente incertidumbre sobre la trayectoria del mercado laboral que ya he señalado.
Sin duda, el mercado laboral aún no me resulta preocupante. Y quiero aclarar que no creo que los mercados laborales se hayan debilitado peligrosamente. Eso no es lo que muestran los datos, ni lo que me dicen los líderes empresariales.
Pero también reconozco que el crecimiento del empleo durante el último año no ha sido tan fuerte como sugerían las primeras publicaciones de datos. Cualquier evidencia adicional de un debilitamiento material en el mercado laboral durante el próximo mes seguramente cambiará mi perspectiva sobre cuán agresivo debe ser el ajuste de la política
Si la economía de la era pandémica nos ha enseñado algo, es que hay que esperar sorpresas. En mi opinión, el ajuste de 50 puntos base en la reunión de la semana pasada nos posiciona bien en caso de que los riesgos para nuestros mandatos resulten ser menos equilibrados de lo que estoy pensando.
La política sigue estando en el rango restrictivo, así que si mi optimismo sobre la inflación no se satisface, entonces el Comité puede desacelerar o incluso detener la velocidad de futuras reducciones. Si los mercados laborales resultan ser sustancialmente menos saludables de lo que parecen en este momento, la reducción de medio punto porcentual nos coloca en una mejor posición para ajustarnos que un recorte más modesto.
Tan trascendental como fue la reciente decisión de comenzar a eliminar la restricción de la política monetaria, dar ese paso no encadena un ritmo para las futuras decisiones. Como en cualquier circunstancia, mi enfoque hacia la formulación de políticas estará guiado por los datos entrantes, el input de los contactos empresariales, la evolución de las perspectivas y el equilibrio de riesgos.
Espero haber proporcionado una clara visión de mi pensamiento sobre el presente y los meses críticos que se avecinan en la política monetaria. Gracias por su tiempo y atención. Ahora espero con ansias la conversación con el profesor Scobie.
